נאָך הוממעלס משפט: וואָס זענען ינפלואַנסערז – און וואָס נישט?

דער מינכען דיסטריקט האט באַשלאָסן: קאַטי הוממעלס מאכט קיין סוררעפּטיאָוס גאַנצע. די סיבה פֿאַר דעם איז אַז איר ינסטאַגראַם חשבון האט אַ געשעפט ציל וואָס איז קלאָר ווי דער טאָג פֿאַר ווער עס יז, און אַזוי אַלאַוז איר צו פונט אויס פּראָדוקטן.

ביז איצט, אַזוי ומקלאָר, ווייַל: די בערלינער באזירט אַססאָסיאַטיאָן סאציאל קאַמפּאַטישאַן האט ינוואַלווד אין דערצו צו הוממעלס און טויגיקייט מאָדעל Pamela Reif און אנדערע ינפלואַנסערז אין ליטאַגיישאַן. קוילעלדיק, לויט פאַרבאַנד אינפֿאָרמאַציע, אַ צוויי-ציפֿער נומער פון וואָרנינגז איז געשיקט. און רייף האט ניט ענלעך הוממעלס פאַרפאַלן פאר די דיסטריקט גערעכט קאַרלסרוהע און איז איצט מאָווינג צו דער ווייַטער בייַשפּיל.

אין דער ינפלוענסער סצענע, עס איז אַנסערטאַנטי וועגן וואָס איז נאָך ערלויבט און וואָס איז נישט.

דער אַדוואָקאַט Carsten Ulbricht פון שטוטגאַרט געזעץ פירמע Menold Bezler, וואָס ספּעשאַלייזיז אין אינטערנעט און דיגיטאַל טראַנספאָרמאַציע, און Helge Ruff, גרינדער און סעאָ פון די געזעלשאַפטלעך מידיאַ אַגענטור OneTwoSocial, ענטפֿערן די טעמע.

פירן: האר Ulbricht, וואָס איז ערלויבט און וואָס נישט?

אַרויסווייַזן

Carsten Ulbricht: די לעגאַל פּרינסאַפּאַלז זענען פאקטיש גאַנץ פּשוט: אויב איך נאָכגיין אַ געשעפט ציל מיט מיין פּאָסטינג, און דאָס איז ניט רעקאַגנייזאַבאַל אין ערשטער בליק, די צושטייַער זאָל זיין אנגעצייכנט ווי גאַנצע. צום באַדויערן, פאַרשידענע קליינשטעטלדיק קאָרץ ינטערפּראַטאַד די פּרינציפּן דיפערענטלי אין די פריערדיקע משפטים.

דר. קאַרסטען אולבריכט
אַדוואָקאַט Carsten Ulbricht

איין זאַך איז קלאָר: ינפלואַנסערז וואָס באַקומען עפּעס אין צוריקקער פֿאַר זייער קאַנטראַביושאַנז – למשל, אַ אָפּצאָל – זאָל אין קיין פאַל רעקאָרדירן אַ פירמע. אַנדערש, עס דעפּענדס אויף צי דער פּראָדוקט דערמאָנען איז געשטעלט אין אַ עדיטאָריאַל קאָנטעקסט אָדער עס איז נאָר אַ לעפּיש און ינקאָוכיראַנט גאַנצע. אין דער מיינונג פון די LG בערלין, אין דער ערשטער פאַל עס איז ניט נויט פֿאַר אַ מאַרקינג, אין די יענער פאַל, דאָס איז אמת.

קענען ינפלואַנסערז און, אויבן אַלע, באַוווסט ינפלואַנסערז רעקאָמענדירן פּראָדוקטן אָדער באַדינונגען אָן ריזיקירן וואָרנינגז?

Carsten Ulbricht: אָבער פון קורס. די לעגאַל באדערפענישן פון די געזעץ קעגן ומיוישערדיק פאַרמעסט זענען נישט וועגן פאַרבאָט עפּעס. לעסאָף, עס ס אַלע וועגן דורכזעיקייַט. א דורכשניטלעך ינפאָרמד באַניצער פון די ריספּעקטיוו פּלאַטפאָרמע זאָל קענען צו דערקענען וואָס מאטיוון זענען הינטער אַ פּראָדוקט רעפֿערענץ פון אַ ינפלואַנסער. עס נאָר מאכט אַ חילוק צי אַ “שטערן” באַקומען געלט פֿאַר אַ פּאָסטן אָדער געפינט אַ פּראָדוקט “פּונקט ווי” גוט. מיט געהעריק לייבאַלינג, אַ פּראָדוקט רעקאָממענדאַטיאָן איז שטענדיק דערלויבט.

וווו באריכט ינפלוענסער מאַרקעטינג 2018

אין די מעלדונג “ינפלוענסער מאַרקעטינג – לעגאַל געהאָרכיק און זיכער”, די W&V צוזאַמען מיט דעם אַדוואָקאַט ספּעשאַלייזד אין אָנליין געזעץ. Carsten Ulbricht איז ימפּלאַמענאַד. די דיטיילד באַריכט גיט טשעקליסץ וועגן די מסקנא פון דעם אָפּמאַך און קאָס, ווי געזונט ווי אַ גרויס איבערבליק פון לייבלינג רעקווירעמענץ.

סדר איצט!

פּאַמעלאַ רייף האָט פאַרלוירן אין קאַרלסרוהע פאַרן דיסטריקט געריכט – קאַטי הוממעלס האָט געוואונען איר משפט אין מינכען. קען עס דעריבער זיין אָפענגיק אויף ווו איך וואוינען, צי און אויבן אַלע ווי איך מוזן צייכן מיין קאַנטראַביושאַנז אין געזעלשאַפטלעך מידיאַ ווי גאַנצע אָדער נישט?

Carsten Ulbricht: דאָס איז נישט די וועג צו זאָגן דאָס. ווי מיט פילע נייַע לעגאַל ישוז, די ינטערפּריטיישאַנז פון פאַרשידענע רעגיאָנאַל קאָרץ אָפט אַנדערש ביז אַ פּראָסט שורה איז געפֿונען אָדער משפטן פון העכער רעגיאָנאַל קאָרץ. אָפט, אָבער, די פאקטן אַנדערלייינג דעם פּסאַק אויך אַנדערש. ווידער, דאָס אָדער די קוואַליטעט פון די אַרגומענט פון זיין אייגענער אַדוואָקאַט מאל פירן צו פאַרשידענע משפטים.

דער משפט פון די Landgericht München אין די ענין קאַטי הוממעלס האט איצט געבראכט אַ פאַנדאַמענטאַלי נייַ אַרגומענטאַטיאָן. אויב משפטן לויט די נומער פון אנהענגערס און די וועראַפייד אַקאַונט פון קאַטי הוממעלס, די ריכטער יבערנעמען אַז עס איז קלאָר צו אַלעמען אַז דער קאַנאַל אויך דינען געשעפט צוועקן. דעריבער, פּראָדוקטן פֿאַרבינדונגען פֿאַר וואָס Hummels האט נישט באַקומען עפּעס אין צוריקקומען, זאָל זיין לייבאַלד ענלעך צו מאָדע מאַגאַזינז.

אויך טשיקאַווע: די שליימעסדיק ינפלוענסער בריפינג

עס זאָל אָנקומען צו דעם יחיד פאַל. וואָס טוט דאָס מיינען? וואָס גיט ינפלואַנסערז זיכערהייט דאָ?

Carsten Ulbricht: ינפלואַנסערז טאָן ניט טאַקע האָבן עס גרינג אין דעם מאָמענט. צום באַדויערן, דער יוואַלווינג לעגאַל סיטואַציע איז דערווייַל לידינג צו אַ פּלאַץ פון אַנסערטאַנטי און צו פיל טראָפּ איז געשטעלט אויף צו קליין. דערווייַל דאָס איז מיסטאָמע די סייפאַסט אָפּציע. די קראַנט משפטים פון די רעגיאָנאַל קאָרץ פון בערלין, קאַרלסרוהע און מינכען ציען אַזוי סלאָולי אַ קלירער בילד. אין דעם אַכטונג, מיר גלויבן אַז עס איז גערעכטפארטיקט פֿאַר ינפלואַנסערז צו נאָכפאָלגן די משפטים און די רעקווירעמענץ דיסקרייבד אין דעם אינטערוויו.

ספּאַסיפיקלי: ווען איז די רעפֿערענץ “גאַנצע / ניט באַצאָלט” פֿאַר פּראָדוקטן פון זיך-קונה?

Carsten Ulbricht: אויב עמעצער פּאָסטן בלויז פּריוואַט, מיט זיין קאַנאַל אַזוי אַז קיין געלט ערנד אָדער פאַרדינען, עס דאַרף, אין מיין מיינונג, קיין לייבלינג. ווער עס יז וואס וויל צו פאַרדינען אָדער פאַרדינען געלט ווי אַ ינפלואַנסער מיט זיין קאַנאַל זאָל אַרייַננעמען די וואָרט “גאַנצע / ניט באַצאָלט” אויב אַ (ניט באַצאָלט) דערמאָנען פון די פּראָדוקט איז נישט פיטשערד אין אַ עדיטאָריאַל קאָנטעקסט (למשל אַ קליין “דערציילונג”), אָבער בייסיקלי די פּראָדוקט , ינפלואַנסערז מיט אַ לאַנג דערגרייכן און אַ וועראַפייד אַקאַונט, וווּ די געשעפט ציל איז אַזוי רעקאַגנייזאַבאַל אין ערשטער בליק, דאַרף די פּראָדוקט לויט די קראַנט משפט פון די LG באַווייַזן פּראָדוקט באַווייַזן, פֿאַר וואָס עס איז קיין צוריקקער, אָבער ניט מער צו צייכן.

וואָס וואָלט אַ געזעץ יידילי קוקן ווי וואָס לאָזן קיין פֿראגן אַנאַנסערד?

Carsten Ulbricht: די “געזעץ” ליידער קען נישט טוישן פיל דאָ. דער לעגאַל יקער איז פאקטיש קלאָר. די פונט איצט איז אַז די קאָרץ ינטערפּראַט די לעגאַל רעקווירעמענץ יונאַפאָרמלי. דאָס איז אַ פּראָצעס וואָס נעמט אַ בשעת. רעכט צו דער היפּש נומער פון אָנגאָינג פאַרהאַנדלונג, וואָס איז דער הויפּט לויפן דורך די אַססאָסיאַטיאָן סאציאל קאַמפּאַטישאַן, איך בין זיכער אַז די לעגאַל זיכערקייט אין די פאַרשידן קאַנסטאַליישאַנז איז גראָוינג. זינט איך האָב שוין געקעמפט פאַרשידן פּראָוסידזשערז מיט די אַססאָסיאַטיאָן סאציאל קאַמפּאַטישאַן, איך קען זאָגן אַז איינער פון זייער זייַט וועט נישט לאָזן זיך. ינפלואַנסערז, ווי געזונט ווי יידזשאַנסיז און קאָמפּאַניעס וואָס נוצן ינפלוענסער מאַרקעטינג, דעריבער זענען געזונט אַדווייזד צו וויסן די קראַנט באדערפענישן און פאָרן עס צו די ינפלואַנסערז אַקאָרדינגלי.

ווי אַ משפט קעגן די אַפּטייק קייט ראָססמאַנן האט געוויזן, לייאַבאַל פֿאַר די פעלן פון גאַנצע לייבלינג ניימלי ניט בלויז די ינפלואַנסערז, אָבער אויך די אַדווערטייזד פירמע. די איצטיקע משפטים זאָל דעריבער זיין באמערקט און די ווייַטער אַנטוויקלונג זאָל זיין באמערקט. אין 2019, אָבער, די רעקווירעמענץ פֿאַר גאַנצע לייבלינג, וואָס שוין האָבן אַ קלאָר שורה, וועט ינקריסינגלי זיין קלעראַפייד דורך ווייַטער (אויבערשטער) גערעכט דיסיזשאַנז.

הער ראַף, וואָס טוט דעם דין מיינען פֿאַר קאָמפּאַניעס וואָס ווילן צו נוצן ינפלואַנסערז פֿאַר זייער בראַנדז? קען מען רעקאָמענדירן אָן באַגרענעצונג?

Helge Ruff: די פּסאַק האט אַ פּראַל אויף ווי בראַנדז און ינפלואַנסערז זאָל פאָרזעצן צו ינטעראַקט מיט יעדער אנדערע. דאָס נאָך אַפּלייז אַז ביידע זייטן מוזן וויסן די לייבלינג פליכט. ווי קאַרסטען האָט געזאָגט, איז וויכטיג אז ביידע צדדים זענען באַשולדיקט. דעריבער, קאָמפּאַניעס זאָל שטענדיק האַלטן דעם אין זינען.

העלגע1
Helge Ruff (פאָטאָ: fkn / private)

עס מוזן זיין דערמאנט אַז די מאַשמאָעס פון וואָרענען איז נאָך זייער נידעריק. דעריבער, דער יבערשרעקן טאַקטיק איז נישט צונעמען.

וואָס זאָל קאָמפּאַניעס באַצאָלן ופמערקזאַמקייט ווען טשוזינג ינפלואַנסערז קעגן דעם הינטערגרונט?

Helge Ruff: ווען סעלעקטירן ינפלואַנסערז, איך וואָלט רעקאָמענדירן צו באַצאָלן ופמערקזאַמקייט צו צי זיי האָבן אנגעצייכנט זייער קאַלאַבעריישאַנז אין דער פאַרגאַנגענהייט. דאָס ווייַזן אַ פאַכמאַן צוגאַנג. אין דערצו, די באדינגונגען פון אַ מאַרקער מיט די ינפלוענסער זאָל זיין דיסקאַסט. די ינפלוענסער זאָל שטענדיק שטימען. אין אַלגעמיין, איך וואָלט קאַנטיניולי ינפלוענשאַנערז צו קאָ-סאָרט גאַנצע פֿאַר די פּראָדוקט.

הער ראַף, איז דער משפט פארווארפן דעם זשאַנראַ פאָרויס אָדער צוריק?

Helge Ruff: די פּסאַק האלט צו ווייַזן די ומהעסקעם צווישן די ריכטער. די אַקווייישאַן האט גענומען גאַנץ שאַרפּנאַס. עס וועט האָבן קיין השפּעה אויף די פּאָפּולאַריטעט פון די זשאַנראַ אין פֿאַרקויף אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ. אָבער דאָס קען נישט ביישטייערן צו זיכערקייט אין דעם פּראָצעדור.

אויך טשיקאַווע: ינפלואַנסערז זענען ינקריסינגלי וויכטיק פֿאַר גאַנצע

נעווסלעטטער & מעסינדזשער

מיט די LEAD נעווסלעטטער און די LEAD טעק נעווסלעטטער איז שטענדיק ופּדאַטעד וועגן אַלע די סוגיות פון דיגיטאַל לעבן. צי פאַכמאַן אָדער פּריוואַט. אין דיין ינבאָקס אָדער דורך אַ שליח.

אַבאָנירן צו אונדזער נוזלעטער איצט
אַבאָנירן איצט דורך שליח

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *